לביא טיימטקבע"מ ואח' נ' אימפרבה בע"מ ואח'

פסק דין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד אשר עניינן במערכת חוזית אשר נכרתה בין הצדדים והפרתה.

רקע עובדתי;

התובעת והנתבעת שכנגד הינה חברה רשומה העוסקת במכירה והתקנה של מערכות נוכחות ממוחשבות (להלן:" לביא").

הנתבעת והתובעת שכנגד הינה חברה בינלאומית העוסקת בתחום אבטחת מידע (להלן:"אימפרבה").

בין הצדדים נכרת הסכם במסגרתו תספק לביא לאימפרבה מערכת לניהול בקרת נוכחות עובדים בשם מערכת לביא (להלן:"המערכת").

לצדדים טענות הדדיות באשר להסכם.

התקיימו בפניי שתי ישיבות הוכחות כשלאחריהם סיכמו הצדדים לפניי בכתב.

טענות הצדדים:

טוענת לביא, כי לאור היכרות מוקדמת של מנהל ה-IT של אימפרבה ,מר יורם סדן , (להלן:"מר סדן") עם המערכת , ויתרה אימפרבה על פגישת מכירה ובחרה לרכוש את המערכת לאחר התקשרות טלפונית עם איש מכירות של לביא בלבד.

טוענת לביא, כי עם קבלת הצעתה ע"י אימפרבה החלה בהתקנת המערכת , כשבנוסף בצעה עבודות שונות נוספות הקשורות בהתקנת המערכת, הפעלתה והדרכתה, אשר התשלומים בגינן הינם נפרדים ובנוסף לאמור בהצעה.

טוענת לביא, כי בניגוד להסכם אשר נכרת בין הצדדים הודיעה לה אימפרבה ביום 20.1.09 כי היא אינה מתכוונת לשלם לה את תמורת רכישת המערכת ואת החשבוניות הנוספות .

טוענת לביא, כי המערכת הותקנה אצל אימפרבה, כשבמסגרת זו בוצעו פעולות אפיון , נעשו התקנות שונות יישומים שונים ,קליטת קבצים ועוד, כשלאחר ביצוע העבודות על ידה ונכון לפגישה אחרונה אשר התקיימה עם אימפרבה המערכת תפקדה ואימפרבה יכלה לעבוד עימה .

זאת ועוד, לטענתה, במהלך פעולות ההתקנה עמדו נציגי לביא בקשר ישיר עם אנשי אימפרבה על מנת שהמערכת תתוקן אצל אימפרבה באופן הטוב והמקצועי ביותר, כפי שנעשה בפועל.

מנגד טוענת אימפרבה, כי לאחר דין ודברים עם לביא החליטה להתקשר עימה לצורך התקנת המערכת, אולם הלה כשלה כשלון גמור בחלקה בהסכם משלא ספקה לה את אשר התחייבה עליו התקנת מערכת תקינה , בין היתר משלא נתנה פתרון הולם לבעיית מעקב הנוכחות של עובדי אימפרבה בסניפים השונים בעולם ואף לא התאפשר לעבוד איתה בישראל, מרבית הכניסות למערכת נתקלה בהודעת שגיאה ופיצ'רים רבים להם הייתה זקוקה אימפרבה כלל לא היו ברשות לביא. לפיכך, טוענת אימפרבה כי לביא אינה זכאית לקבל מאימפרבה מאום.

בעניין זה טוענת אימפרבה, כי בניגוד לאמור בכתב התביעה התריעה פעם אחר פעם בפני לביא על כשלון התקנת המערכת, הטמעתה והפעלתה כמוסכם וכנדרש, כשהסתבר שמלכתחילה לא היה ביכולתה של לביא לקיים את התחייבויותיה.

טוענת אימפרבה, כי במסגרת ההסכם בין הצדדים להתקנת המערכת הוסכם כמקובל בתחום כי אפיון המערכת ייעשה תוך כדי עבודה ובכפוף לצרכי אימפרבה, אלא שלביא לא מסרה לאימפרבה מסמך אפיון מלא , על אף אינספור דרישות שתעשה כן.

טוענת אימפרבה, כי לביא התחייבה לסיים את עבודתה לא יאוחר מיום 15.1.09 , לאור תיקון 24 לחוק הגנת השכר, תשס"ח-2008 , אשר נכנס לתוקפו ביום 1.2.09 (להלן:"תיקון 24") בין יתר השלכות התיקון על המעבידים, התיקון יצר אצלם צורך מיידי להתקנת שעוני נוכחות למעקב ורישום שעות העבודה של כלל העובדים, ועל כן היה צורך במערכת.

טוענת אימפרבה, כי משכשלה לביא בהתקנת המערכת, ומשחלף מועד סיום העבודה מבלי שהמערכת עבדה, לא נותרה בידי אימפרבה ברירה אלא לבטל ת ההסכם בין הצדדים ולרכוש מערכת חלופית מחברה אחרת בשם "רפליקון" (להלן:"רפליקון") , אשר עלותה השנתית גבוהה מעלות מערכת לביא שלמה.

טוענת אימפרבה, כי נגרמו לה נזקים כספיים לא מבוטלים עקב כשלון התקנת מערכת לביא בגינם אף הגישה את התביעה שכנגד , וביניהן הקצאת כוח אדם מטעמה אשר השקיעה בפרויקט שעות רבות, רכישת חומרה ספציפית –שרת לצורך מערכת לביא, עלות רכישת המערכת החילופית- אשר לאור כניסת התיקון לתוקפו נקנתה במחיר גבוה מבלי לבצע סקר מתאים למציאת חלופה הולמת ומבלי שנוהל מו"מ מול רפליקון לקביעת מחיר למערכת חלופית, הפסקת חד צדדית מטעם לביא למתן תמיכה בגין מערכת אחרת אותה רכשה אימפרבה מלביא בקשר עם מערכת יומנט ועבורה שלמה תשלום מראש.